La Sala pone de manifiesto que cuenta con la facultad de revisar, con plena Jurisdicción, el material probatorio aportado al proceso, considerando que el uso que el juez haya hecho de su facultad de libre apreciación o apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio, únicamente deba ser rectificado, bien cuando en verdad sea ficticio, o bien cuando un detenido y ponderado examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del juzgador «a quo», de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria una modificación de la realidad fáctica establecida en la resolución apelada.

Pasa a establecer la Sala la relación entre la intensidad del hecho lesivo y las lesiones, considerando dos posturas básicas: bien objetivar y aplicar a la generalidad de los casos los umbrales del dolor o umbrales patogénicos, bien estimar que las colisiones a baja velocidad también pueden serlo en función de las concretas circunstancias concurrentes.

La Sala continúa analizando el valor que debe darse a los informes de biomecánica, la estimación del perjuicio de calidad de vida temporal (por actividades deportivas) y la aplicación del Artículo 135 de la LRCSCVM en relación a la secuela por traumatismo cervical menor.